🎆 Getpro Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty

fot. Komisja Nadzoru Finansowego w dniu 30 października 2020 r. jednogłośnie nałożyła na GetBack Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: jako „GetBack”, „Zarządzający”) następujące sankcje administracyjne za naruszenia przepisów ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi („ustawa o funduszach inwestycyjnych”): sankcja administracyjna w postaci cofnięcia GetBack zezwolenia na zarządzanie sekurytyzowanymi wierzytelnościami funduszu sekurytyzacyjnego; kara pieniężna w wysokości złotych. Wskazane sankcje administracyjne zostały nałożone na GetBack za: naruszenie art. 192a ustawy o funduszach inwestycyjnych poprzez prowadzenie działalności w zakresie zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami bez zachowania zasad uczciwego obrotu oraz w sposób nienależycie zabezpieczający interesy uczestników funduszy: Universe 3 NSFIZ1, GetPro NSFIZ, Debito NSFIZ, Universe NSFIZ, Altus NSFIZ Wierzytelności, Altus NSFIZ Wierzytelności 3, GetBack Windykacji Platinum NSFIZ2, Centauris 3 NSFIZ, GetBack Windykacji NSFIZ (obecnie: Grom Windykacji NSFIZ), Trigon Profit XIV NSFIZ (obecnie Lumen Profit 14 NSFIZ), Trigon Profit XV NSFIZ (obecnie Lumen Profit 15 NSFIZ), Trigon Profit XVI NSFIZ (obecnie Lumen Profit 16 NSFIZ), Trigon Profit XVIII NSFIZ (obecnie Lumen Profit 18 NSFIZ), Trigon Profit XX NSFIZ (obecnie Lumen Profit 20 NSFIZ), NSFIZ - Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. Od dnia 30 września 2020 r. w likwidacji. Trigon Profit XXI NSFIZ (obecnie Lumen Profit 21 NSFIZ), Trigon Profit XXII NSFIZ (obecnie Lumen Profit 22 NSFIZ), Open Finance Wierzytelności Detalicznych NSFIZ, wykonywanie działalności z przekroczeniem zakresu zezwolenia, III. naruszenie postanowień statutów funduszy: GetBack Windykacji Platinum NSFIZ, Centauris 3 NSFIZ, GetBack Windykacji NSFIZ (obecnie: Grom Windykacji NSFIZ), Universe 3 NSFIZ, Debito NSFIZ. IV. wykonywanie działalności z naruszeniem zasad uczciwego obrotu oraz interesu uczestników funduszu sekurytyzacyjnego. W odniesieniu do powyższych punktów: GetBack zarządzając sekurytyzowanymi wierzytelnościami funduszy sekurytyzacyjnych na zlecenie Saturn TFI SA, Lartiq TFI SA (dawny Trigon TFI SA), Altus TFI SA oraz Noble Funds TFI SA dopuścił się licznych naruszeń art. 192a ustawy o funduszach inwestycyjnych, który jest kluczowym przepisem regulującym zasady prowadzenia działalności przez podmioty zarządzające sekurytyzowanymi wierzytelnościami funduszy sekurytyzacyjnych. W toku prowadzonego postępowania Komisja ustaliła, że dokonane przez GetBack naruszenia polegały na: zarządzaniu sekurytyzowanymi wierzytelnościami funduszy Universe 3 NSFIZ, Getpro NSFIZ oraz Debito NSFIZ z naruszeniem zasad uczciwego obrotu, w związku z wykazaniem przez te fundusze pozornego zysku zrealizowanego z tytułu zbycia składników lokat w wyniku sprzedaży portfeli wierzytelności powyżej wartości godziwej, co nie znajdowało odzwierciedlenia w faktycznym przysporzeniu majątkowym tych funduszy. GetBack zarządzając sekurytyzowanymi wierzytelnościami wskazanych funduszy zawarł w dniach 30 czerwca 2017 r., 29 września 2017 r., 28 grudnia 2017 r., 29 grudnia 2017 r. oraz 30 grudnia 2017 r. umowy przelewu wierzytelności, które skutkowały ustaleniem wysokości ceny zbycia portfeli wierzytelności na poziomie znacząco przewyższającym wartość godziwą tych portfeli. Było to rezultatem nieuczciwych działań GetBack, polegających na zastosowaniu jako punktu odniesienia hipotetycznych wartości odzysków z portfeli referencyjnych oraz współczynników korygujących oderwanych w całości od historycznych wyników portfeli wierzytelności. Podjęte przez GetBack działania miały na celu ukrycie informacji o niskiej skuteczności podejmowanych działań windykacyjnych i doprowadziły do zniekształcenia obrazu sytuacji finansowej funduszy Universe 3 NSFIZ, Debito NSFIZ oraz Getpro NSFIZ poprzez zwiększenie w sposób pozorny wartości aktywów tych funduszy na skutek odzwierciedlenia wartości zbytych portfeli w cenie sprzedaży ujętej w sumie należności funduszy, której wysokość znacząco odbiegała od realnej wyceny wartości tych portfeli. Skutkiem powyższego był, wyłącznie w ujęciu raportowym, wzrost wartości aktywów funduszy. GetBack osiągając przez swoje działania zysk z tytułu zbycia portfeli wierzytelności, wykorzystał fakt zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami wskazanych funduszy do własnych celów gospodarczych, działając jedynie w interesie funduszy zbywających, które wchodziły w skład grupy kapitałowej GetBack, a tym samym na własną korzyść, co było działaniem sprzecznym z zasadami uczciwego obrotu. zarządzaniu sekurytyzowanymi wierzytelnościami Funduszy GetBack Windykacji NSFIZ oraz ALTUS NSFIZ Wierzytelności 3 z naruszeniem zasad uczciwego obrotu w związku z wykorzystaniem konstrukcji prawnej funduszu inwestycyjnego do realizacji partykularnych interesów GetBack oraz doprowadzeniem do zawarcia przez te fundusze transakcji w sposób niezgodny z przepisami dotyczącymi rachunkowości funduszy inwestycyjnych. GetBack zarządzając sekurytyzowanymi wierzytelnościami wskazanych funduszy przyjął praktykę polegającą na klasyfikacji zawieranych tego samego dnia umów przelewu wierzytelności oraz porozumień przenoszących prawa z tych umów jako „transakcji technicznych”, co było niezgodne z postanowieniami umów o zarządzanie sekurytyzowanymi wierzytelnościami jak i z przepisami dotyczącymi rachunkowości funduszy inwestycyjnych. Zgodnie z zasadami rachunkowości nie jest bowiem możliwe nabywanie oraz zbywanie portfeli wierzytelności bez wykazywania tego faktu w księgach rachunkowych funduszy. Podjęte przez GetBack działania miały wyłącznie na celu obchodzenie wymogów dotyczących ograniczania konfliktu interesów w grupie kapitałowej GetBack przy wykorzystaniu faktu, że GetBack zarządzał sekurytyzowanymi wierzytelnościami obu wskazanych funduszy. zarządzaniu sekurytyzowanymi wierzytelnościami funduszy Universe NSFIZ, Altus NSFIZ Wierzytelności, Altus NSFIZ Wierzytelności 3 oraz OFWD NSFIZ z naruszeniem zasad uczciwego obrotu w związku z kształtowaniem poziomu odzysków z portfeli wierzytelności znajdujących się w portfelach inwestycyjnych tych funduszy w sposób nieznajdujący odzwierciedlenia w faktycznych działaniach windykacyjnych, a bezpośrednio związany z procederem udzielania przez podmioty z grupy kapitałowej GetBack pożyczek rehabilitacyjnych „koniczynka” dłużnikom funduszy z przeznaczeniem wyłącznie na spłatę posiadanego wobec nich zadłużenia. prowadzeniu przez GetBack działalności w zakresie zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami z naruszeniem zasad uczciwego obrotu. GetBack zarządzając sekurytyzowanymi wierzytelnościami podjął szereg czynności, które nie były związane z wykonywaniem działań windykacyjnych na rzecz funduszy sekurytyzacyjnych. Polegały one na zawieraniu na znaczną skalę transakcji zbycia i nabycia portfeli wierzytelności, inicjowania udzielania przez podmioty z grupy kapitałowej GetBack pożyczek rehabilitacyjnych „koniczynka” dłużnikom funduszy sekurytyzacyjnych z przeznaczeniem wyłącznie na spłatę posiadanego wobec nich zadłużenia 5. prowadzeniu przez GetBack działalności w zakresie zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami w sposób nienależycie zabezpieczający interes uczestników funduszy. GetBack zawierając umowy przelewu wierzytelności ustalał cenę sprzedaży danego portfela wierzytelności w wysokości znacząco przewyższającej wartość godziwą portfela, będącego przedmiotem umowy. Jednocześnie większość umów przewidywała odroczony termin zapłaty ceny za nabywane aktywa, z uwagi na brak zdolności funduszu nabywającego do regulowania zobowiązań z tytułu nabytych aktywów, co było informacją znaną GetBack. Zawieranie przez GetBack umów wierzytelności we wskazanych warunkach jako przedstawiciela obu stron umowy skutkowało naruszeniem interesu zarówno uczestników funduszu zbywającego, w związku ze zbywaniem aktywów kontrahentom, którzy nie byli w stanie uregulować zobowiązań z tytułu nabywanych aktywów, jak i naruszeniem interesów uczestników funduszu nabywającego, w związku z nabyciem portfeli po cenie znacząco zawyżonej w stosunku do ich rzeczywistej wartości. zarządzaniu sekurytyzowanymi wierzytelnościami Trigon Profit XIV NSFIZ, Trigon Profit XV NSFIZ, Trigon Profit XVI NSFIZ, Trigon Profit XVIII NSFIZ, Trigon Profit XX NSFIZ, Trigon Profit XXI NSFIZ, Trigon Profit XXII NSFIZ w sposób nienależycie zabezpieczający interesy uczestników tych funduszy w związku z nierealizowaniem przez GetBack obowiązku wysyłania zawiadomień o przelewie wierzytelności. Brak zawiadomienia przez GetBack dłużników o dokonanym przelewie skutkował dokonywaniem przez tych dłużników wpłat na rzecz funduszy zbywających portfele wierzytelności zamiast funduszy nabywających, co skutkowało uszczupleniem majątku funduszy nabywających, w sposób negatywnie wpływający na wartość ich aktywów netto, a tym samym na sytuację majątkową uczestników funduszy. zarządzaniu sekurytyzowanymi wierzytelnościami funduszu Open Finance Wierzytelności Detalicznych NSFIZ (dalej: „funduszu OFWD”) z naruszeniem zasad uczciwego obrotu oraz w sposób nienależycie zabezpieczający interesy uczestników funduszu OFWD w związku z ustalaniem przez Członków Zarządu GetBack wartości portfeli wierzytelności wchodzących w skład funduszu OFWD na poziomie odbiegającym od wartości godziwej portfeli wierzytelności funduszu OFWD. GetBack w celu ukrycia, iż prognozy odzysków z portfeli wierzytelności, będących przedmiotem lokat funduszu OFWD nie były realizowane podejmował działania polegające na zmianie założeń przyjętych w modelu wyceny portfeli wierzytelności dotyczących poziomu odzysków jak i poziomu kosztów, w tym należnego GetBack wynagrodzenia oraz kosztów sądowych i egzekucyjnych, w poszczególnych dniach wyceny. Podejmowane przez GetBack działania polegające na zmianie założeń przyjętych w modelu wyceny, realizowane wg bezpośrednich poleceń Członków Zarządu GetBack, nie wynikały natomiast z obiektywnych okoliczności dotyczących portfeli wierzytelności, lecz miały na celu ukrycie spadku wartości godziwej portfela oraz uzyskanie, w wyniku zastosowania każdorazowo modyfikowanego modelu, wartości wyceny zgodnej z oczekiwaniem Członków Zarządu GetBack. Aktywność GetBack w zakresie zawierania transakcji sprzedaży portfeli wierzytelności była prowadzona na znacznie większą skalę niż główna działalność GetBack związana z podejmowaniem w imieniu funduszy sekurytyzacyjnych czynności o charakterze windykacyjnym związanych z ściąganiem należności z tytułu wierzytelności wchodzących w skład portfeli wierzytelności stanowiących przedmiot lokat funduszy sekurytyzacyjnych. Zawierane przez GetBack w imieniu funduszy sekurytyzacyjnych transakcje sprzedaży oraz zakupu portfeli wierzytelności przebiegały według powtarzającego się schematu, polegającego na odgórnym ustalaniu ceny sprzedaży portfeli wierzytelności przez Członków Zarządu GetBack, co przejawiało się kierowaniem do pracowników poleceń w zakresie przygotowania dokumentacji inwestycyjnej dotyczącej sprzedaży portfeli wierzytelności po wskazanej cenie. Przygotowana w ten sposób dokumentacja inwestycyjna nie odzwierciedlała rzeczywistego przebiegu procesu decyzyjnego w zakresie sprzedaży portfeli. W przypadku niektórych transakcji sprzedaży portfeli wierzytelności, transakcje były dokonywane z góry przyjętym zamiarem docelowego „zwrócenia” portfeli wierzytelności do funduszu sekurytyzacyjnego dokonującego ich początkowego zbycia, bądź też innego funduszu zarządzanego przez GetBack, lecz w zmienionej formie uwzględniającej np. „wymieszanie” wierzytelności wchodzących w skład różnych portfeli wierzytelności tj. połączenie lub podzielenie portfeli wierzytelności. Powyższa praktyka była określana przez Członków Zarządu GetBack jako „transakcje bumerang”. Koncentracja działalności GetBack na transakcjach sprzedaży portfeli wierzytelności, udzielaniu pożyczek „koniczynka”, zwrotnym nabywaniu uprzednio sprzedanych portfeli wierzytelności zamiast na działalności windykacyjnej wskazuje, że GetBack SA wykorzystywał fakt zarządzania portfelami inwestycyjnymi funduszy sekurytyzacyjnych do realizacji własnych partykularnych interesów. W szczególności działania GetBack SA polegające na zawyżaniu wycen portfeli wierzytelności w porównaniu do ich rzeczywistej wartości godziwej doprowadziły do zniekształcenia obrazu sytuacji majątkowej funduszy sekurytyzacyjnych. Sztuczne zwiększanie wyceny aktywów funduszy wchodzących w skład grupy kapitałowej GetBack w związku z zawartymi umowami przelewu wierzytelności jak i udzielonymi pożyczkami „koniczynka” miało przełożenie na wycenę aktywów GetBack, która jako spółka publiczna obowiązana była publikować kwartalne, półroczne i roczne raporty. Taki sposób postępowania wskazuje, że GetBack prowadził działalność w zakresie zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami w sposób nierzetelny oraz bez dochowania należytej staranności, jak i wykonywał działalność w sposób rażąco niezgodny z zawartymi przez GetBack umowami o zarządzanie sekurtyzowanymi wierzytelnościami oraz procedurą zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami w GetBack. Dokumenty te bowiem zobowiązywały GetBack do nieprzystępowania do jakichkolwiek transakcji w sytuacji posiadania informacji, iż GetBack lub podmioty powiązane z GetBack mogą mieć bezpośredni lub pośredni przewidywany interes o charakterze majątkowym w zawarciu transakcji zbycia lub nabycia danego portfela wierzytelności. GetBack jako profesjonalny uczestnik rynku kapitałowego w pierwszej kolejności powinien mieć na uwadze przestrzeganie zasad postępowania określonych w umowach o zarządzanie sekurytyzowanymi wierzytelnościami oraz procedurze zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami oraz. Ponadto powinien uwzględniać w swojej działalności zasady prowadzenia działalności przez fundusze sekurytyzacyjne, co wyklucza podejmowanie nieuczciwych działań, cechujących się niesumiennością i nierzetelnością w prowadzeniu działalności polegającej na zarządzaniu sekurytyzowanymi wierzytelnościami funduszy sekurytyzacyjnych. W toku prowadzonego postępowania Komisja ustaliła, że GetBack prowadził działalność zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami funduszy sekurytyzacyjnych z przekroczeniem zakresu udzielonego zezwolenia, które polegało na: podejmowaniu przez GetBack działań skutkujących wzrostem wartości lokat funduszy sekurytyzacyjnych, które nie były rezultatem zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami, polegającej na dochodzeniu należności z posiadanych przez fundusze sekurytyzacyjne portfeli wierzytelności. podejmowaniu przez GetBack czynności, które miały za zadanie ukryć niską efektywność działań windykacyjnych GetBack w stosunku do funduszy sekurytyzacyjnymi poprzez zawieranie transakcji sprzedaży i nabycia portfeli wierzytelności oraz inicjowanie przez GetBack działań polegających na udzielaniu przez podmioty z grupy kapitałowej GetBack pożyczek „koniczynka”, zwrotnym nabywaniu uprzednio sprzedanych portfeli wierzytelności jak i podejmowaniu innych czynności niezwiązanych z zarządzaniem sekurytyzowanymi wierzytelnościami. Zgodnie z zawartymi umowami o zarządzanie sekurtyzowanymi wierzytelnościami oraz procedurą zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami w GetBack, działalność GetBack powinna przede wszystkim koncentrować się na działalności windykacyjnej polegającej na dochodzeniu należności z posiadanych przez fundusze portfeli wierzytelności. Tym samym inicjowane przez GetBack działania polegające na zawieraniu transakcji sprzedaży i nabycia portfeli wierzytelności oraz udzielaniu przez podmioty z grupy kapitałowej GetBack pożyczek „koniczynka” nie mieściły się w zakresie działań podejmowanych w ramach zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami określonych w ustawie o funduszach inwestycyjnych, procedurze zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami w GetBack jak i umowach o zarządzanie sekurtyzowanymi wierzytelnościami, co tym samym skutkowało podejmowaniem przez GetBack czynności przekraczających zakres udzielonego zezwolenia. W toku prowadzonego postępowania Komisja ustaliła, że GetBack prowadził działalność zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami funduszy sekurytyzacyjnych z naruszeniem statutów funduszy, które polegało na: naruszeniu przez GetBack § 1 ust. 5 statutu GetBack Windykacji Platinum NSFIZ dotyczącego wyłącznego przedmiotu działalności funduszu poprzez nabycie w dniu 30 czerwca 2017 r. oraz w dniu 30 grudnia 2017 r. przez GetBack w imieniu GetBack Windykacji Platinum NSFIZ portfeli wierzytelności, w sytuacji braku aktywów netto, w tym środków pieniężnych, które pozwalałyby na nabycie portfeli wierzytelności za ustaloną cenę sprzedaży oraz braku możliwości pozyskania przez ten fundusz wystarczającego zewnętrznego finansowania w sposób zgodny z przepisami ustawy o funduszach inwestycyjnych. naruszeniu przez GetBack § 1 ust. 5 statutu Centauris 3 NSFIZ dotyczącego wyłącznego przedmiotu działalności funduszu poprzez nabycie w dniu 28 grudnia 2017 r. przez GetBack w imieniu Centauris 3 NSFIZ portfeli wierzytelności, w sytuacji braku aktywów netto, w tym środków pieniężnych, które pozwalałyby na nabycie portfeli wierzytelności za ustaloną cenę sprzedaży oraz braku możliwości pozyskania przez ten fundusz wystarczającego zewnętrznego finansowania w sposób zgodny z przepisami ustawy o funduszach inwestycyjnych. naruszeniu przez GetBack § 1 ust. 5 statutu GetBack Windykacji NSFIZ dotyczącego wyłącznego przedmiotu działalności funduszu poprzez nabycie w dniu 31 marca 2016 r. przez GetBack w imieniu GetBack Windykacji NSFIZ portfeli wierzytelności, w sytuacji braku aktywów netto, w tym środków pieniężnych, które pozwalałyby na nabycie portfeli wierzytelności za ustaloną cenę sprzedaży oraz braku możliwości pozyskania przez ten fundusz wystarczającego zewnętrznego finansowania w sposób zgodny z przepisami ustawy o funduszach inwestycyjnych. naruszeniu przez GetBack § 20 ust. 6 statutu GetBack Windykacji Platinum NSFIZ w związku z zawarciem w imieniu GetBack Windykacji Platinum NSFIZ umowy przelewu wierzytelności z innym funduszem zarządzanym przez GetBack z pominięciem warunków opisanych we wskazanym § 20 ust. 6 statutu GetBack Windykacji Platinum NSFIZ. naruszeniu przez GetBack § 20 ust. 7 statutu GetBack Windykacji Platinum NSFIZ w związku z zawarciem w imieniu GetBack Windykacji Platinum NSFIZ umowy przelewu wierzytelności z innym funduszem zarządzanym przez GetBack z pominięciem warunków opisanych we wskazanym § 20 ust. 7 statutu GetBack Windykacji Platinum NSFIZ . naruszeniu przez GetBack § 22 ust. 1 statutu GetBack Windykacji Platinum NSFIZ w związku z zawarciem przez GetBack w imieniu GetBack Windykacji Platinum NSFIZ umów przelewu wierzytelności, które skutkowały lokowaniem mniej niż 75 % aktywów funduszu w wierzytelności oraz sekurytyzowane wierzytelności. naruszeniu przez GetBack § 20 ust. 1 statutu Centauris 3 NSFIZ w związku z zawarciem przez GetBack w imieniu Centauris 3 NSFIZ umów przelewu wierzytelności, które skutkowały lokowaniem mniej niż 75 % aktywów funduszu w wierzytelności. naruszeniu przez GetBack § 22 ust. 1 statutu Universe 3 NSFIZ w związku z zawarciem przez GetBack w imieniu Universe 3 NSFIZ umów przelewu wierzytelności, które skutkowały lokowaniem mniej niż 75 % aktywów funduszu w wierzytelności oraz sekurytyzowane wierzytelności. naruszeniu przez GetBack art. 24 ust. 1 statutu Debito NSFIZ w związku z zawarciem przez GetBack w imieniu Debito NSFIZ umów przelewu wierzytelności, które skutkowały lokowaniem mniej niż 75 % aktywów funduszu w wierzytelności oraz sekurytyzowane wierzytelności. Przy dokonywaniu lokat funduszy w wierzytelności, GetBack jako zarządzający zobowiązany był stosować określone w statucie funduszu sekurytyzacyjnego zasady polityki inwestycyjnej oraz określony w ustawie o funduszach inwestycyjnych limit lokowania co najmniej 75% wartości aktywów w zbywalne wierzytelności lub prawa do świadczeń z tytułu wierzytelności. GetBack zobowiązany był również do wykonywania czynności zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami z należytą starannością wynikającą z zawodowego charakteru prowadzonej działalności oraz realizacji celu funduszu za pomocą inwestycji w lokaty określone w statutach funduszy. W szczególności GetBack był zobowiązany do stosowania kryteriów doboru lokat i zasad dywersyfikacji lokat dotyczących wierzytelności, określonych w statutach oraz ustawie o funduszach inwestycyjnych. Zawieranie przez GetBack w imieniu funduszy umów przelewu wierzytelności w sytuacji braku aktywów netto jak i braku zapewnienia finansowania nabycia wierzytelności, z pominięciem warunków uprawniających do nabycia wierzytelności od innego funduszu zarządzanego przez GetBack jak i lokowaniem mniej niż 75 % aktywów funduszu w wierzytelności, skutkowało licznymi naruszeniami statutów funduszy, których portfelami inwestycyjnymi GetBack zarządzał. IV. Opisane powyżej naruszenia wskazują, że w trakcie zarządzania portfelami sekurytyzowanych wierzytelności przez GetBack doszło do rażących nieprawidłowości, skutkujących naruszeniem interesu uczestników funduszy oraz zasad uczciwego obrotu, co prowadziło do występowania licznych nieprawidłowości w działalności prowadzonej przez fundusze sekurytyzacyjne, których portfelami inwestycyjnymi zarządzał GetBack. GetBack wykonywał działalność zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami funduszy w oparciu o udzielone przez Komisję zezwolenie w sposób rażąco niezgodny z zawartymi z towarzystwami funduszy inwestycyjnych umowami o zarządzanie sekurytyzowanymi wierzytelnościami. Jednocześnie w zakresie prowadzonej działalności GetBack dopuszczał się naruszeń postanowień procedur wewnętrznych, w tym w szczególności procedury zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami w GetBack oraz polityki zarządzania konfliktami interesów dotyczących procesu inwestowania oraz rekomendowania nabywania portfeli dla więcej niż jednego funduszu inwestycyjnego. GetBack prowadził działalność w zakresie zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami z przekroczeniem zakresu udzielonego zezwolenia, w związku z podejmowaniem na dużą skalę działań niezwiązanych z prowadzeniem w imieniu i na rzecz funduszy czynności mających na celu doprowadzenie do spłaty zadłużenia dłużników podejmowanych w toku czynności windykacyjnych. GetBack był zobowiązany na podstawie udzielonego przez Komisję zezwolenia oraz zawartych z towarzystwami funduszy inwestycyjnych umów, jak i przyjętych przez GetBack procedur wewnętrznych określających zakres prowadzonej działalności do podejmowania wyłącznie czynności mieszczących się w ramach udzielonego zezwolenia. GetBack podejmował działania w ramach zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami mając pełną świadomość wpływu tych działań na prawidłowość prowadzonej przez fundusze sekurytyzacyjne działalności, których portfelami inwestycyjnymi zarządzał. Jednocześnie działania podejmowane przez GetBack kierowane były zamiarem osiągnięcia z góry założonego rezultatu i przejawiały się instrumentalnym podejściem do wykonywania czynności zarządzania sekurytyzowanymi wierzytelnościami funduszy oraz instrumentalnym wykorzystywaniem funduszy do realizacji własnych celów gospodarczych. Zidentyfikowane nieprawidłowości dotyczyły większości funduszy, których portfelami inwestycyjnymi zarządzał GetBack. Mając na uwadze powyższe, Komisja uznała opisane naruszenia art. 192a ustawy o funduszach inwestycyjnych, statutów funduszy sekurytyzacyjnych, interesu uczestników funduszy, zasad uczciwego obrotu oraz prowadzenie działalności z przekroczeniem zakresu zezwolenia za rażące i negatywnie oceniła możliwość dalszego kontynuowania działalności przez GetBack, jako profesjonalnego uczestnika obrotu będącego instytucją zaufania publicznego. Komisja informuje, że maksymalny wymiar kary pieniężnej za naruszenia opisane powyżej wynosi zł. Przy ustalaniu wymiaru kary uwzględniono sytuację finansową GetBack oraz powiązane z nią okoliczności faktyczno-prawne związane z procesem restrukturyzacji GetBack i zatwierdzonym przez sąd układem, którego celem jest wypłata wierzycielom GetBack objętych układem 25% zainwestowanych oszczędności w okresie 8 lat od uprawomocnienia się postanowienia sądu o zawarciu układu.

Getpro Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, Open Finance Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, Universe 3 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, Universe Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. ^{Firma windykacyjna GetBack wzywa Cię do zapłaty długu? A może Fundusz Get Pro pozywa Cię do sądu o zapłatę, a sąd w sprawie wydaje nakaz zapłaty? Jeśli nie wiesz jak się bronić musisz obowiązkowo przeczytać nasz artykuł. Dowiesz się jak skutecznie obronić się przed działaniami firmy artykule poruszymy także kwestie dotyczące komornika z wniosku Funduszu GetPro. Wskażemy sposoby uchylenia egzekucji komorniczej oraz warunki, które trzeba spełnić w celu zablokowania działalności komornika. Zapraszamy do przeczytania całego do zapłaty z firmy GetBack. Co robić w tej sytuacji?Firma windykacyjna GetBack to jeden z czołowych graczy rynku obrotu wierzytelnościami w Polsce. Znajduje się w czołówce obok takich podmiotów jak Kruk Best oraz Ultimo. Jeśli więc otrzymałeś wezwanie do zapłaty z tej firmy to na pewno jesteś wśród wielu osób z podobnym problemem. Niech nie uśpią Twojej czujności chwilowe zawirowania wokół spółki GetBack. Musisz stale uważać na kontakty z tym windykatorem, bowiem pracują tam bardzo dobrzy pierwszej kolejności pamiętaj, że to nie Ty masz się tłumaczyć firmie windykacyjnej dlaczego nie zapłaciłeś jakiegoś kredytu/pożyczki 10 lat temu. To firma windykacyjna Get Back żąda od Ciebie pieniędzy. Dlatego to ona powinna wykazać się przed Tobą wszystkimi dokumentami, na podstawie których będziesz mógł wywnioskować, że dług na pewno jest należny. Warto też zwrócić uwagę i na to, czy roszczenie dochodzone przez GetBack nie jest przedawnione (LINK: ).Obrona przed windykacją z nie powinieneś robić w kontakcie z firmą windykacyjną bez uprzedniej, dogłębnej analizy prawnej swojej sytuacji? Przede wszystkim nie możesz uznawać zadłużenia. Jednym z podstępnych sposób firmy windykacyjnej jest wysyłanie projektów ugody. Czy warto podpisywać ugodę z firmą windykacyjną GetBack? Wszystko zależy od okoliczności danej sprawy, a decyzję w tym zakresie nie podejmuj samodzielnie, ale skonsultuj zawsze z prawnikiem od spraw długów!Nie obyłoby się w przypadku Get Back również bez telefonów z windykacji. Potrafią dzwonić w godzinach, w jakich akurat nie możesz albo nie chcesz rozmawiać. Jeśli chcesz niedogodności zamienić w odrobinę zabawy, a przy okazji dowiedzieć się coś więcej o rzekomym zadłużeniu to skorzystaj z naszego poradnika jak rozmawiać z windykatorem przez Z SĄDU NAKAZ ZAPŁATY?Nie czekaj aż pojawi się komornik! Masz tylko 14 dni, aby się odwołać i umorzyć prawnik bezpłatnie ustali czy masz możliwość skutecznego odwołania oraz jak możemy Ci porozmawiać z konsultantem wypełnij formularz i wyślij ROZMOWĘMusisz wiedzieć, że firma windykacyjna nic nie może zrobić pod przymusem wobec Twojej osoby. Wszystkie próby wymuszania spłaty zadłużenia mogą być traktowane jako uporczywe nękanie. Za takie nękanie może nawet należeć Ci się odpisać firmie windykacyjnej GetBack na wysłane do Ciebie wezwanie do zapłaty? Już wiesz, że nie musisz. Jednak jeśli chciałbyś to zrobić to uważaj na każde słowo. Każda Twoja pomyłka, nawet drobna, może zostać użyta w przyszłym sporze sądowym. Nie uznawaj zadłużenia. Raczej kieruj pytania, a nie nakaz zapłaty z GetPro Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. Firma Get Back pozywa do sądu. Uzasadnienie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z powództwa Funduszu GetPro i teraz nie wiesz co z tym zrobić? A może zamiast nakazu zapłaty dostałeś wezwanie na rozprawę? To wbrew pozorom może być dobra wiadomość i nie ma powodu do niepokoju. Dzięki temu będziesz miał możliwość podjęcia walki na równych warunkach w sądzie. A stąd już prosta droga do całkowitego oddłużenia! Co jednak musisz zrobić?Przede wszystkim zanotuj datę odbioru nakazu zapłaty. Możesz to zrobić na kopercie albo na samym nakazie zapłaty. Pamiętaj, że na złożenie sprzeciwu od nakazu zapłaty masz jedynie 2 tygodnie od dnia odbioru przesyłki. Czas działa zdecydowanie na Twoją pamiętać, że jeśli GetPro Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty złożył pozew na urzędowym formularzu, to Ty też musisz zachować taką samą formę przy Get Back (GetPro) pozywa do sądu. Uzasadnienie sprzeciwu – zarzutyKolejna kwestia to zarzuty przeciwko roszczeniu GetPro Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, na którego zlecenie działa GetBack oraz właściwe uzasadnienie sprzeciwu. Zarzutów może być wiele. Jeden z najskuteczniejszych to oczywiście zarzut przedawnienia. Jedn} Mam wpis w KRD dokonany przez firmę Ultimo Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Warszawa ul. Grójecka. Termin wymagalności widnieje na grudzień 2008. Nie wiedziałam nic o tym wpisie, nie miałam żadnych informacji od tej firmy. ^{Zaufali nam O nas Usługi Giełda wierzytelności Kontakt FOXBERG Sp. z 42-217 Częstochowa, ul. Wieluńska 28, tel.: 34 344 41 00, fax: 34 344 41 98/97, e-mail: biuro@ NIP 9491905197, Nr KRS 0000209995, Sąd Rejonowy Częstochowa, Wysokość kapitału zakładowego: 2 000 000 zł Tworzenie stron www - © 2012}

Musisz pamiętać, że jeśli GetPro Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty złożył pozew na urzędowym formularzu, to Ty też musisz zachować taką samą formę przy sprzeciwie. Firma Get Back (GetPro) pozywa do sądu. Uzasadnienie sprzeciwu – zarzuty

^{address: Bielsko-Biała Stojałowskiego 27, Bielsko-Biała, PL-24, 43-300, PL Entity Overview Legal Entity Identifier (LEI) 259400RKZ6SYBEDZIL03 Legal Name GetPro Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty (language: pl-PL) Transliterated Other Entity Names GetPro Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamkniety (Preferred Ascii Transliterated Legal Name language: pl-PL ) Legal Address Bielsko-Biała Stojałowskiego 27Bielsko-BiałaPL-2443-300Polandlanguage: pl-PL Headquarters Address Bielsko-Biała Stojałowskiego 27Bielsko-BiałaPL-2443-300Polandlanguage: pl-PL Legal Jurisdiction Poland Entity Category FUND Entity Status ACTIVE Associated Entity Registration Authority Registration Authority ID RA000485 Registration Authority Entity ID 328 Register Name Investment Fund Management Companies and Investment FundsTowarzystwa I Fundusze Inwestycyjne Responsible Organisation Name Polish Financial Supervision AuthorityKomisja Nadzoru Finansowego Website Country Poland (PL) Jurisdiction Poland Entity Legal Form LEI Registration Managing Local Operating Unit (LOU) 259400L3KBYEVNHEJF55Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych LOU Headquarters Address Warszawa Książęca 4/n/dWarszawaPL-1400-498Poland Initial Registration Date 2020-03-31 Last Update Date 2021-07-08 Registration Status ISSUED Next Renewal Date 2022-03-31 Validation Sources Fully Corroborated Validation Authority ID RA000485 Validation Authority Entity ID 328 Entity Relationship Office Location Headquarters Address Bielsko-Biała Stojałowskiego 27 City Bielsko-Biała Region PL-24 (PL-24) Postal Code 43-300 Country Poland (PL) Entities in the same location Entity Name Business Address Registration Dom Inwestycyjny Magnus Sp. z Bielsko-Biała Stojałowskiego 27, Bielsko-Biała, PL-24, 43-300, PL 2018-01-08 Dom Maklerski BDM Bielsko-Biała Stojałowskiego 27, Bielsko-Biała, PL-24, 43-300, PL 2014-01-02 Entities in the same postal code Entity Name Business Address Registration DAVIS GLOBAL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ · Davis Global Spolka Z Ograniczona Odpowiedzialnoscia BIELSKO-BIAŁA MIŁOSNA 37, Bielsko-BiaŁa, PL-24, 43-300, PL 2022-06-13 KELVIN SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ · Kelvin Spolka Z Ograniczona Odpowiedzialnoscia Bielsko-Biała Jana Sobieskiego 413, Bielsko-Biała, PL-24, 43-300, PL 2022-05-20 CAVATINA SPV 5 SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ · Cavatina Spv 5 Spolka Z Ograniczona Odpowiedzialnoscia Bielsko-Biała Dworkowa 2, Bielsko-Biała, PL-24, 43-300, PL 2022-05-12 CAVATINA SPV 19 SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ · Cavatina Spv 19 Spolka Z Ograniczona Odpowiedzialnoscia Bielsko-Biała Dworkowa 2, Bielsko-Biała, PL-24, 43-300, PL 2022-05-12 "ARMAX" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ · "armax" Spolka Z Ograniczona Odpowiedzialnoscia Bielsko-Biała Wyzwolenia 49, Bielsko-Biała, PL-24, 43-300, PL 2022-04-14 IKA-BUD SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA · Ika-Bud Spolka Z Ograniczona Odpowiedzialnoscia Spolka Komandytowa Bielsko-Biała Stanisława Wyspiańskiego 35/2, Bielsko-Biała, PL-24, 43-300, PL 2022-04-11 FUNDACJA "SERCA DLA MALUSZKA" Bielsko-Biała Kowalska 89/1, Bielsko-Biała, PL-24, 43-300, PL 2022-04-08 REDOR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ · Redor Spolka Z Ograniczona Odpowiedzialnoscia Bielsko-Biała Michała Grażyńskiego 71, Bielsko-Biała, PL-24, 43-300, PL 2022-04-01 Przedsiębiorstwo Wielobranżowe REM-MASZ mgr inż. Anna Kliś · Anna Kliś Bielsko-Biała Grunwaldzka 42, Bielsko-Biała, PL-24, 43-300, PL 2022-03-28 BISSAN Agata Bilska · Agata Bilska Bielsko Biała Ogrodników 2, Bielsko Biała, PL-24, 43-300, PL 2022-03-14 Find all legal entities in the same postal code Competitor Search similar legal entities Similar entities Entity Name Business Address Registration JUPITER FUNDUSZ INWESTYCYJNY ZAMKNIĘT NIESTANDARYZOWANY FUNDUSZ SEKURYTYZACYJNY · Jupiter Fundusz Inwestycyjny Zamkniet Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny c/o White Berg Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych Spółka Akcyjna, WARSZAWA SIENNA 75, Warszawa, PL-14, 00-833, PL 2022-03-18 FORUM 118 FUNDUSZ INWESTYCYJNY ZAMKNIĘTY · Forum 118 Fundusz Inwestycyjny Zamkniety c/o Forum Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych KRAKÓW KUTRZEBY 25/20, KrakÓw, PL-12, 30-701, PL 2022-01-27 OPERA PI Fundusz Inwestycyjny Zamknięty · OPERA PI Fundusz Inwestycyjny Zamkniety c/o OPERA Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych Warszawa Marszałkowska 142, Warszawa, PL-14, 00-061, PL 2022-02-08 AGIO SMART MONEY FUNDUSZ INWESTYCYJNY ZAMKNIĘTY · Agio Smart Money Fundusz Inwestycyjny Zamkniety c/o AgioFunds Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych Spółka Akcyjna, WARSZAWA PLAC JANA HENRYKA DĄBROWSKIEGO 1, Warszawa, PL-14, 00-057, PL 2022-06-21 Rockbridge Value Growth Fundusz Inwestycyjny Zakmnięty · Rockbridge Value Growth Fundusz Inwestycyjny Zamkniety c/o ROCKBRIDGE Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych Warszawa Marszałkowska 142, Warszawa, PL-14, 00-061, PL 2022-01-26 ESALIENS Parasol Zagraniczny Specjalistyczny Fundusz Inwestycyjny Otwarty · ESALIENS Parasol Zagraniczny Specjalistyczny Fundusz Inwestycyjny c/o Esaliens Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych Warszawa Warecka 11A, Warszawa, PL-14, 00-034, PL 2022-02-14 PZU FUNDUSZ INWESTYCYJNY OTWATRY PARASOLOWY c/o Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych PZU Warszawa Aleja Jana Pawła II 24, Warszawa, PL-14, 00-133, PL 2022-03-18 ESALIENS PPK Specjalistyczny Fundusz Inwestycyjny Otwarty c/o Esaliens Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych Warszawa Warecka 11A, Warszawa, PL-14, 00-034, PL 2022-02-14 ESALIENS Parasol Fundusz Inwestycyjny Otwarty c/o Esaliens Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych Warszawa Warecka 11A, Warszawa, PL-14, 00-034, PL 2022-02-14 AMUNDI PARASOLOWY FUNDUSZ INWESTYCYJNY OTWARTY c/o Amundi Polska Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych Warszawa Żwirki i Wigury 18A, Warszawa, PL-14, 02-092, PL 2022-02-21 If you wish to provide additional information about GetPro Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, please fill in the form below. Please note that the information provided here will be posted publicly on this page. Please do not leave any private information here. If you have privacy or any other concerns about the information on this page, please use this link to the contact form. Dataset Information Data Provider Global Legal Entity Identifier Foundation (GLEIF) This dataset includes million Legal Entity Identifiers (LEIs). Each entity is registered with Legal Entity Identifier (LEI), entity name, status, address, etc.} Kredyt Inkaso Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty jest firmą windykacyjną działająca na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o Funduszach Inwestycyjnych. Dłużnicy zwykle dowiadują się o jego istnieniu po otrzymaniu od niego jednego z pism, jakimi są.:

Zaktualizowano: Ostatnia aktualizacja: -> Następne odnowienie: -> Zaktualizowano: Pierwsza linia adresu prawnego: Warszawa Sienna 75 -> c/o White Berg Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych Spółka Akcyjna Podany: Dodtkowa linijka adresu prawnego: Warszawa Sienna 75 Zaktualizowano: Pierwsza linia adresu siedziby: Warszawa Sienna 75 -> c/o White Berg Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych Spółka Akcyjna Podany: Dodatkowa linijka adresu siedziby głównej: Warszawa Sienna 75 Zaktualizowano: Ostatnia aktualizacja: -> Usunięte: Typ podmiotu stowarzyszonego: FUND_FAMILY Powiązany kod LEI: 259400NDWQNTZOUFCD44 Zaktualizowano: Pierwsza linia adresu prawnego: Bielsko-Biała Stojałowskiego 27 -> Warszawa Sienna 75 Numer adresu prawnego: 27 -> 75 Miasto adresu prawnego: Bielsko-Biała -> Warszawa Region adresu prawnego: PL-24 -> PL-14 Kod pocztowy adresu prawnego: 43-300 -> 00-833 Pierwsza linia adresu siedziby: Bielsko-Biała Stojałowskiego 27 -> Warszawa Sienna 75 Numer adresu siedziby głównej: 27 -> 75 Miasto adresu siedziby: Bielsko-Biała -> Warszawa Region adresu siedziby: PL-24 -> PL-14 Kod pocztowy adresu siedziby głównej: 43-300 -> 00-833 Ostatnia aktualizacja: -> Zaktualizowano: Język (podstawowej) nazwy prawnej: PL -> pl-PL Podany: Język transliterowanej nazwy innej jednostki: pl-PL Język adresu prawnego: pl-PL Język adresu siedziby: pl-PL Zaktualizowano: Ostatnia aktualizacja: -> Podany: Powiązany kod LEI: 259400NDWQNTZOUFCD44 Zaktualizowano: Ostatnia aktualizacja: -> Następne odnowienie: -> Usunięte: Nazwa podmiotu stowarzyszonego: White Berg Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych Zaktualizowano: Nazwa podmiotu stowarzyszonego: Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych BDM -> White Berg Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych Ostatnia aktualizacja: -> Wstępny: Kod LEI: 259400RKZ6SYBEDZIL03 (podstawowa) nazwa prawna: GetPro Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Język (podstawowej) nazwy prawnej: PL nazwa transliterowanego innego podmiotu: GetPro Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamkniety Typ transliterowanej nazwy innego podmiotu: PREFEROWANA_TRANSLITEROWANA_NAZWA_PRAWNA_ASCII Pierwsza linia adresu prawnego: Bielsko-Biała Stojałowskiego 27 Numer adresu prawnego: 27 Miasto adresu prawnego: Bielsko-Biała Region adresu prawnego: PL-24 Kraj adresu prawnego: PL Kod pocztowy adresu prawnego: 43-300 Pierwsza linia adresu siedziby: Bielsko-Biała Stojałowskiego 27 Numer adresu siedziby głównej: 27 Miasto adresu siedziby: Bielsko-Biała Region adresu siedziby: PL-24 Kraj adresu siedziby: PL Kod pocztowy adresu siedziby głównej: 43-300 Zarejestrowany w: RA000485 Zarejestrowany jako: 328 Jurysdykcja formacji: PL Kategoria ogólna: FUND Kod formy prawnej podmiotu: RBHP Typ podmiotu stowarzyszonego: FUND_FAMILY Nazwa podmiotu stowarzyszonego: Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych BDM Status podmiotu: AKYTWNY Data rejestracji: Ostatnia aktualizacja: Status: WYDANY Następne odnowienie: Emitent LEI: 259400L3KBYEVNHEJF55 Poziom potwierdzenia: CAŁKOWICIE_POTWIERDZONO Dane zwalidowane w (id): RA000485 Dane zweryfikowane jako: 328

QwRNRf.

bzc8naml7s.pages.dev/279

bzc8naml7s.pages.dev/50

bzc8naml7s.pages.dev/68

bzc8naml7s.pages.dev/8

bzc8naml7s.pages.dev/365

bzc8naml7s.pages.dev/48

bzc8naml7s.pages.dev/337

bzc8naml7s.pages.dev/312

bzc8naml7s.pages.dev/339

getpro niestandaryzowany sekurytyzacyjny fundusz inwestycyjny zamknięty